| 丁锐，男，1985年2月16日出生于黑龙江省鸡西市，生前系鸡西市一中高三学生，借读于鸡西矿业集团一中，距高考还有23天，2005年5月13日晚8时45分放学路上，离开校门口不足150米被残忍的杀害。
目击者丁锐生前同学肖海波、孙悦叙述说：“我们三人在一起走，突然我们身后串上一个人来，搂住丁锐的脖子持着明晃晃的尖刀，笑嘻嘻地照丁锐的腰部捅了两刀，当丁锐挣扎着转过身来刹间又被那人捅了几刀，这时丁锐惊恐慌慌的喊‘大哥你们是不是捅错人了’。挣开就跑，这时又串出两个人来，一个手持尖刀，一个手持大片刀冲向丁锐，边追边砍，丁锐往天地网吧楼梯上跑，三名歹徒追。在灯光下看到丁锐的眼镜没有了，他扶着天地网吧的楼梯栏杆跑，喊‘快打110’。当时我们被吓呆了，丁锐跑到楼梯台阶下，被三个歹徒打倒了，丁锐爬起来又跑，他们又捅了几刀，丁锐一头就栽倒在台阶下的超市门口，其中一个歹徒上去又踢了两脚，之后三名歹徒跑了。丁锐满身是血，我们抱着他喊让他挺住，可丁锐没吱声……”。
经法医鉴定：丁锐生前被单刃尖刀刺中13处，一处钝器伤，共14处伤口。其中心脏贯穿刀致死。
凶手下刀之狠毒，刀刀致命处，颈下动脉、前胸、后背、左右两肋、腰部肾脏、两臂肘窝动脉、心脏。
案发后歹徒学生证落在出租车里，鸡西市鸡冠区公安分局刑警队让被害人家属自愿出悬赏费伍仟元，抓到犯罪嫌疑人八人：朱杰新（绰号“村长”）、关庆革、闫超、任德强、孙雷（绰号“大兽”）、李闯、边方伟、郑毅。同犯又检举出另外两起案件。即朱杰新抢夺案。朱杰新、孙雷、任德强等5人牡丹江伤害案。
鸡西市鸡冠区公安分局对丁锐被杀案案卷材料记载认定的事实：
朱杰新1985年生，原是鸡西市文成中学学生，与被害人丁锐同校，两人2004年因锁事产生过矛盾，朱便怀恨在心。在牡丹江市网络了关庆革、任德强、闫超、李闯，同时还供养着在鸡西结识的孙雷（将孙雷安排在牡丹江一家旅店供吃、供住、供玩）。朱杰新经常请这些人吃喝。2005年5月8日朱杰新又请关庆革、任德强等人吃喝时，朱杰新提起在鸡西与丁锐打仗一事。要求关庆革、任德强二人帮助“收拾”丁锐，关、任二人当即答应。关、任二人又找来好友闫超、李闯，朱杰新又找来孙雷。几人又一次预谋。2005年5月11日朱杰新带领关庆革、闫超、任德强到牡丹江地下商城出资购买了两把刃长15公分、刃宽0.3公分的尖刀，当时就分发给关庆革、闫超，闫超又转给任德强，加害丁锐时使用。2005年5月13日下午1时朱杰新给关庆革、任德强、闫超、李闯、孙雷购买了车票，带着准备好的尖刀两把、大片刀一把、管刀一把由牡丹江来到鸡西。到鸡西后，朱杰新又电话调集了郑毅、边方伟。朱杰新安排在一家冷面馆吃喝完后，又出钱到台球厅、网吧玩耍。晚7时30分，8人集聚到一起，利用夜色、顶着濛濛细雨潜伏到鸡西矿业集团一中学校门口。朱杰新对7名案犯做明确分工，由郑毅、边方伟指认被害人丁锐，关庆革、任德强、闫超跟踪加害丁锐，孙雷租车接应关庆革、任德强、闫超。他与郑毅、边方伟、李闯由郑毅租车案后逃跑。之后几个人分头在学校大门口左右把守，朱杰新与郑毅进入学校院内搜寻丁锐，等待丁锐放学。当晚8时30分左右，郑毅发现丁锐便立即告诉朱杰新、朱杰新当即表扬郑毅眼睛尖，并告诉边方伟、孙雷让转告李闯，由李闯告诉关庆革、任德强、闫超。就这样整个犯罪链条运转了。关庆革、任德强、闫超跟踪丁锐，在闫超“哥干吧”的一声令下，凶杀开始了。
关庆革供述：闫超喊“哥干吧”，我先冲上去抓住丁，照腰部捅了两刀，任德强帮助撕巴，丁一转身，我又照他的前胸捅了三、四刀，我看丁锐跑，就往回返，看闫超、任德强又追上去，我又追上去，又捅了四、五刀，看丁倒地，我先跑了……。
闫超供述：我看关庆革捅丁几刀，丁还能跑，还喊捅错人了，我看没咋地，我追上去砍丁的后背四刀，关庆革、任德强也追上来，我们将丁追到台阶下，丁倒地……。
任德强供述：我看关庆革捅几刀，被害人还跑，我照脖子捅一刀没捅上，闫超用片刀砍，关庆革拿刀捅，我们三人把被害人干倒地后我踢了被害人腰部两脚……。
同时关庆革、任德强、闫超均供认了朱杰新让他们把丁锐打到鸡西矿总院12楼，不让丁锐考大学，用刀砍出气等。
任德强在庭审中还供述：他问过朱杰新，鸡西矿总院12楼是什么地方，朱说：“是重症监护室，晚送到1-2分钟抢救不急人就能死，抢救及时半小时没啥事”。
朱杰新供述：我坐在郑毅租来的出租车里，看到关庆革先上去从背后搂住丁锐的脖子捅了几刀，丁锐大叫，一边叫一边挣脱，这时闫超拿着砍刀追丁锐，边追边砍，关庆革又返回去与任德强、闫超把丁锐堵截在天地网吧楼梯处，丁锐被砍蒙了，围着楼梯跑了三回圈，最后倒在楼梯台阶下，关庆革、任德强、闫超3人跑到孙雷事先租好的车上走了，我们的车在后面跟着，我用手机通知闫超到鸡东站点集合……到鸡东后，关庆革说有一刀捅的最深，一刀全进去了。
朱杰新目睹了杀死丁锐的全过程，主观上放任了三人行为，放任了丁锐死亡结果，具备间接杀害丁锐的主观故意。
2005年8月29日
鸡西市鸡冠区公安分局，对朱杰新等8人，因涉嫌故意杀人罪向鸡西市鸡冠区人民检察院移送审查起诉。
2006年3月7日
鸡西市人民检察院以鸡检刑诉（2006）1号起诉书对关庆革因涉嫌故意杀人罪。朱杰新、任德强、闫超、孙雷、李闯、边方伟、郑毅因涉嫌故意伤害罪向鸡西市中级人民法院提起公诉。
起诉书把公安机关对朱杰新、任德强、闫超等7人故意杀人更改为故意伤害。同时认定朱杰新有揭发他人犯罪行为。但案卷没有材料能证实起诉书的认定，认定朱杰新其父母带领到公安机关投案自首，但案卷有两份公安机关去牡丹江抓捕朱杰新的经过材料，与起诉书相矛盾。
2006年6月28日
黑龙江省鸡西市中级人民法院做出（2006）鸡中法刑初字第22号刑事附带民事判决书。
民事判决：赔偿死亡补偿费、丧葬费、火化费、尸检费总计155,853.00元（被害家属至今没有得到）判决没有支持被害家属提出连带赔偿的诉讼请求。
刑事判决
关庆革：犯故意杀人罪，判处死刑，赔偿被害人52,853.00元。
朱杰新：犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，抢夺罪三年，数罪并罚执行十七年，赔偿被害人3万。
闫超：犯故意伤害罪，判处有期徒刑8年，赔偿被害人2万元。（并认定共同伤害犯罪的从犯）
任德强：犯故意伤害罪，判处有期徒刑6年，赔偿被害人2万元。（并认定共同伤害犯罪的从犯）
孙雷：犯故意伤害罪，判处有期徒刑3年，赔偿被害人1万元。
李闯：无罪，赔偿被害人3000.00元。
边方伟：无罪，赔偿被害人1万元。
郑毅：无罪，赔偿被害人1万元。
律师对案件判决的评论
判决已经无公平正义而言。判决定性不准，适用法律错误，认定事实不真实，朱杰新应是故意杀人主犯。闫超、任德强也应当是实施的主犯。绝不能把拿刀砍人的二被告定为从犯，这哪里还有公平正义而言？再者，一个犯罪团伙，各有分工，是他们的共同行为导致了犯罪结果的发生。判决将李闯、边方伟、郑毅的行为抽出，认为是情节显著轻微，更是毫无道理，法律规定的情节显著轻微危害不大才能不认为是犯罪。对将人杀死的危害后果视而不见，硬说是危害不大，这是否是公理？如果不是他们的指认，告诉被害人的特征，没有这个环节的话，就没有危害后果的发生。这样的行为还是轻微吗？
法院的定性不准，将团伙中的地位，作用避重就轻。朱杰新是预谋、策划、组织、指挥了七人将丁锐杀死，主观上放任了丁锐死亡结果的发生，指挥时虽然是让将被害人打到矿总院12楼（病危抢救的楼层）不让参加高考，但从准备两把尖刀、一把片刀的行凶工具看，是放任、希望杀人结果的出现。从人数上看，如果只想打伤被害人的话，用不着准备尖刀，并告知打到12楼这个随时死亡的楼层。就闫超、任德强的作用而言，二人是同关庆革共同杀死丁税的主犯。从法院判决认定的事实上看，三人尾随被害人，是闫超在充当指挥，喊“干吧”，三人一拥而上，当被害人被捅数刀，夺路而逃之际，此时，按理他们的目的已经达到。又是闫超说丁锐没捅咋地，便追被害人。任德强、关庆革二人又都来追被害人。闫超在追的同时，从背后砍被害人三、四刀，三人第二次围追、堵截，被害人绕台阶三圈倒下，任德强还踹被害人两脚，确认被害人不行了，他们才逃离现场。三个人实施了杀害丁锐的行为，三人都参与了预谋、准备。在现场不放过被害人准备逃生的机会，两次捅、砍被害人，手段凶狠、残忍，实施了杀人行为，他俩怎么就能成为伤害罪的从犯呢？
该判决多处错误，无法让人明白。判决书认定朱杰新在其父母陪同下到公安机关投案自首。但却没有自首的事实存在，两个未成年被告人的出生年月也不会巧合到同年同月同日生，这显然是笔误，但仍能说明判决书极不严谨。更为严重的是，在本院认为中，“被告人朱杰新与被告人关庆革、闫超、任德强共同预谋伤害犯罪，但无共同犯罪行为”；“李闯、边方伟、郑毅虽然将丁锐特征指认给关庆革、任德强、闫超，但与丁锐的死亡结果没有必然联系”。这种让人啼笑皆非的认定，自我矛盾的认定，不纠正能行么？
李闯、边方伟、郑毅是该案的共犯，决不是无罪。法院认定，朱杰新打电话通知了被告人郑毅和边方伟，由边方伟、郑毅将丁税的特征告诉孙雷。李闯又指认给关庆革、闫超和任德强。“被告人边方伟、郑毅供述与被告朱杰新的供述一致”。这些都能说明，李闯、边方伟、郑毅三人，从一开始就参与了杀害丁锐的团伙，从守候、指认、传递到打出租车逃跑等，三人参与了全过程，而且他们分工明确，有条不紊，这些人的共同行为，导致了被害人的死亡。如果缺少任何一个环节，犯罪结果都会发生变化，他们的行为是共同犯罪的一个链条，不能拆开，更不能独立的看，如果牵强的分开，就是放纵犯罪了。更何况他们的行为构不上显著轻微，并且已导致了被害人死亡的严重后果，李闯、边方伟案后又毁灭作案工具，认定无罪能让人信服吗？
判决书对刑事部分判决不公，对附带民事部分也是有违公平，如抢救费、尸体缝合费、骨灰存放费、悬赏费、直系亲属处理丧事的误工费、处理丧事交通费等等，凭什么让被害人承担，被告人不承担？
本案是共同侵权案件，八被告人之间应当承担连带责任，判决未予认定是错误的。
被害人家属呼吁社会法学界人士帮助寻求公正，以告慰冤死的灵魂早日安息。 |
